Slutrapport kursutvärderingsenkät (CEQ)
Basfakta
| Kurs | Matematisk kommunikation |
| Kurskod | FMA085 |
| Program | Pi |
| Antal registrerade på kursen | 35 |
| Antal enkätsvar/svarsfrekvens | 23 / 66% |
| Antal män som svarat | 19 |
| Antal kvinnor som svarat | 4 |
| Antal godkända/andel av registrerade | 17 / 49% |
| Närvaro vid undervisningen | | Andel av undervisningen | Antal | Andel | | 0-30 % | 0 | 0 % | | 30-70 % | 1 | 4 % | | 70-100 % | 22 | 96 % |
|
Poängen kan vara mellan -100 och +100, där -100 innebär att man "tar helt avstånd från påståendet" och +100 att man "instämmer helt i påståendet". LTH-poängen kommer från enkätundersökningen som gavs till alla LTH-studenter våren 2001, och som värderade hela deras studieperiod.
Sammanfattande värdering
Fördelning av svar på frågan:
"Överlag är jag nöjd med den här kursen"
| Svar | Antal | Andel | | -100 | 1 | 4 % | | -50 | 5 | 22 % | | +0 | 5 | 22 % | | +50 | 8 | 35 % | | +100 | 4 | 17 % |
| | Missnöjda (<0) | 6 | 26 % | | Neutrala (0) | 5 | 22 % | | Nöjda (>0) | 12 | 52 % |
| | Medelpoäng | +20 | | LTH medelpoäng | +24 |
|  |
Skalor
| Poäng |
|---|
| Skala | Kursen | LTH |
|---|
| God undervisning | +36 | -15 |
| Tydliga mål | -38 | +2 |
| Förståelseinriktad examination | +63 | +2 |
| Lämplig arbetsbelastning | -38 | -24 |
| Allmänna färdigheter | +28 | -9 |
| Enskild fråga: | | |
| Kursens känns angelägen för min utbildning | +65 | |
Kommentarer
Studierådets kommentarer
Matematisk Kommunikation - Utvärdering utifrån CEQ-svar (VT2003)
Skriven utifrån 23 enkätsvar, varav fyra är kvinnor och 19 är män.
Föreläsare: Magnus Fontes.
Kurslitteratur: Courant/Robbins, What is Mathematics. Stewart, From here to Infinity.
Ska man se till den sammanlagda bilden av kursen var drygt hälften nöjda med den, medan en oroväckande stor del (25%) var missnöjda. Trots att alltså meningarna går kraftigt isär om kursens sammanlagda omdöme, så är studenterna överens på många punkter.
De allra flesta var nöjda med förläsningarna och överens om att kursen lyckades väl med målet att ge större förståelse för matematik. Däremot anser man att kursmålen varit otydliga och arbetsbelastningen för hög. Låt oss gå igenom dessa omdömen i detalj:
Undervisningen. Föreläsaren ansträngde sig verkligen för att göra ämnet intressant och var allt som oftast duktig på att förklara om vi inte förstod. Just själva föreläsningarna fördes fram av i nästan alla studenterna som det bästa med kursen.
De flesta ansåg även att undervisningsformerna motiverade en till att göra sitt bästa, men det förekommer även den motsatta åsikten. I dessa fall handlar det om att den andra inlämningsuppgiften var för svår och därför förstörde den sedan tidigare goda motivationen.
Kursmålen: Utvärderingssvaren inom denna kategori var ganska dystra. Det klargjordes inte ordentligt från början vilka målen med kursen var och det var därför svårt att veta hur man låg till. Det var även svårt att veta vilken kvalitet som förväntades på inlämningsuppgifterna.
Däremot är studenterna överens om att kursen lyckats målen i avseendet att de matematiska färdigheterna förbättrats, såväl gällande problemlösning som matematiskt tänkande.
Förståelse: Då examinationen utgick ifrån inlämningsuppgifter krävdes åtminstone en viss förståelse i ämnet för att bli godkänd.
Arbetsbelastning: Den genomgående åsikten var att arbetsbördan var på tok för tung och att man som student därför känt en hård press på sig.
Vad som var speciellt bra
· Engagemanget från föreläsare och handledare var strålande. Fokusen på ”intressant” matematik, plockad från många olika delar av ämnet, var mycket inspirerande.
· Som student fick man utveckla färdigheter som man kan ha stornytta av senare, såsom rapportskrivning i Latex, matematisk tänkande, problemlösning i grupp och bevisföring. Dock kunde det vara bra med mer genomgång av hur man skriver matematisk text på ett korrekt sätt.
Konkreta förslag på förbättringar
· Arbetsbördan. Något måste göras åt arbetsbördan. Först och främst var den andra inlämningsuppgiften alldeles för svår. Många var även av åsikten att kursinnehållet var för stort för att rymmas på tre poäng. Det kan givetvis åtgärdas genom att begränsa kursen, men ännu hellre skulle antalet poäng utökas för i grunden är det en bra och nyttig kurs. Därför är det synd att studenterna får stressa sig igenom inlämningsuppgifterna.
· Kursmålen. Kursmålen måste göras tydligare och ligga fast redan från första början, istället för att förändras under kursen. Specifikationerna för att bli godkänd på inlämningsuppgifterna måste bli tydligare. Speciellt oklart var även (de utmärkta) föreläsningarnas roll i kursen. Som det var nu kunde man mycket väl ha klarat kursen utan att ha gått på föreläsningarna.
Sammanställt av Emil Björnson, den 10 april 2003.
Kursansvariges kommentarer
Utbildningsnämndens kommentarer
Undersökningens slutsatser stämmer väl med mina intryck längs de skalor
som undersöks.
I följande fall hade jag väntat mig större/mindre kvantitativa utfall,
baserat på samtal med studenter och lärare samt egna iaktagelser:
Sammanfattning:
Lämplig arbetsbelastning: Hade väntat mig större negativ skillnad
jämfört med LTH-medel.
Allmänna färdigheter: Hade väntat mig större positiv skillnad jämfört
med LTH-medel
Lämplig arbetsbelastning.
Fråga 24: +22 oväntat högt värde.
Allmänna färdigheter:
Fråga 9. Hade väntat mig ett högre värde än +9.
Fråga 11. Hade väntat mig ett högre värde än +15
Allmän kommentar:
Intressant att notera att skillnad mellan nöjda och missnöjda studenter
bara detekteras på några få frågor. Stämmer med mitt allmänna intryck.
Sen saknar jag fortfarande frågor kring tex kursinnehåll (intressant,
roligt, känns relevant, passar ihop med andra kurser etc). Många
studenter har själva tagit upp det i fritext, men det kunde ha funnits
med bland skalorna.
Sammanfattande intryck:
Jag tycker enkäten verkar fungera bra för denna typ av kurs.